Michael Roberts: O declínio relativo do imperialismo dos EUA

Traduzimos um texto do economista britânico Michael Roberts, onde ele analisa o declinio da dominação da burguesia imperialista dos EUA . Aqui a versão original em inglês.

Por Michael Roberts:

O rápido colapso do governo fantoche do Afeganistão quando as tropas americanas se retiraram da guerra com o Talibã e deixaram o país após 20 anos foi comparado à queda de Saigon no final da guerra de 30 anos “americana” contra o povo vietnamita. As cenas de afegãos tentando entrar em aviões americanos no aeroporto para escapar parecem surpreendentemente familiares para aqueles de nós que se lembram dos últimos dias de Saigon.

Mas isso é uma semelhança superficial? Afinal, a ocupação americana do Vietnã foi muito mais cara como uma parte da produção nacional dos EUA e em termos da vida dos soldados americanos do que a tentativa de mudança de regime no Afeganistão. O desastre do Vietnã levou o governo dos EUA a ter déficits pela primeira vez desde a 2ª Guerra Mundial. Mas ainda mais importante, significou um desvio de investimento em armas em vez de setores produtivos em uma época em que a rentabilidade do capital já havia começado a cair, a Era de Ouro do investimento e da rentabilidade atingiu o pico em meados da década de 1960.

Fonte: Penn World Tables 10.0, cálculos do autor

De fato, no final da década de 1960, ficou claro que os EUA nunca poderiam vencer no Vietnã, assim como ficou claro há pelo menos uma década (se não desde o início) que não poderia vencer no Afeganistão. Mas a elite dominante continuou sob Nixon e Kissinger para processar a guerra por vários anos, espalhando-a em países vizinhos como Laos e Camboja.

Mas no final oficial da guerra no Vietnã, as consequências econômicas desta “intervenção” de 30 anos expuseram um importante ponto de virada – o fim da Pax Americana e a posição hegemônica do imperialismo americano na economia mundial. A partir daí, podemos falar sobre o declínio relativo (em relação a outras potências imperialistas) dos EUA, com a ascensão dos países europeus, japão, ásia oriental e, mais recentemente, China. Apesar do colapso da União Soviética no final dos anos 1980 e início dos anos 1990, o fim da “Guerra Fria” não reverteu nem mesmo restringiu esse declínio relativo. Os EUA não podem mais governar o mundo por conta própria e, mesmo com a ajuda de uma “coalizão dos dispostos”, não pode ditar uma “ordem mundial”.

Economicamente, tudo começou antes da queda de Saigon. À medida que a rentabilidade do capital dos EUA começou a cair a partir de meados da década de 1960, a indústria dos EUA começou a perder sua vantagem competitiva na manufatura e até mesmo em vários serviços para o aumento da capital franco-alemã e do Japão. Isso eventualmente significou que a ordem mundial econômica após a 2ª Guerra Mundial, que havia estabelecido a hegemonia econômica da economia dos EUA e sua moeda, o dólar, começou a desmoronar.

Na verdade, faz 50 anos até o mês em que funcionários do governo do presidente Nixon se reuniram secretamente em Camp David para decidir sobre o destino do sistema monetário internacional. Nos últimos 25 anos, o dólar americano havia sido fixado ao preço do ouro (US$ 35/oz) por acordo internacional. Qualquer um que tenha um dólar pode se converter em uma quantidade fixa de ouro das reservas dos EUA. Mas em agosto de 1971, o presidente Nixon foi à televisão nacional para anunciar que havia pedido ao secretário do Tesouro, John Connally, para “suspender temporariamente a conversibilidade do dólar em ouro ou outros ativos de reserva”.

Foi o fim do chamado acordo de Bretton Woods, tão dolorosamente negociado pelas potências aliadas, ou seja, os EUA e o Reino Unido, sobre os chefes de todos os outros países do mundo. Concebido, juntamente com o FMI, o Banco Mundial e a ONU, o acordo estabeleceu um quadro que se comprometeu a todas com as taxas de câmbio fixas de suas moedas e fixadas em termos de dólar americano. Os EUA, por sua vez, fixariam o valor do dólar em termos de ouro. Nenhum país poderia mudar suas taxas sem o acordo do FMI.

Mas com o anúncio de Nixon, o regime de câmbio fixo foi encerrado; foram os EUA que o abandonaram e, com ele, todo o regime cambial internacional de estilo keynesiano do pós-guerra. Não foi por acaso que o fim do sistema de Bretton Woods também coincidiu com o fim da macrogestão keynesiana dos EUA e de outras economias através da manipulação dos gastos do governo e da tributação. O boom econômico do pós-guerra baseado na alta rentabilidade, emprego relativamente pleno e investimento produtivo acabou. Agora houve um declínio na rentabilidade do capital e do crescimento dos investimentos, que culminou na primeira queda internacional do pós-guerra de 1974-5; e ao lado disso foi o declínio relativo da indústria americana e das exportações em comparação com os concorrentes. Os EUA não exportavam mais produtos manufaturados para a Europa, América Latina ou Ásia do que importavam commodities como petróleo do Oriente Médio e manufatura da Alemanha e do Japão. Estava começando a executar déficits comerciais. O dólar estava, portanto, seriamente supervalorizado. Se o capital dos EUA, particularmente a manufatura, competir, a correção do dólar para o ouro deve ser encerrada e a moeda permitida a depreciação.

Já em 1959, o economista belga-americano Robert Triffin havia previsto que os EUA não poderiam continuar com déficits comerciais com outros países e exportar capital para investir no exterior manter um dólar forte: “se os Estados Unidos continuassem a ter déficits, seus passivos estrangeiros passariam a superar de longe sua capacidade de converter dólares em ouro sob demanda e provocaria uma “crise de ouro e dólar”.

E foi isso que aconteceu. Sob o padrão dólar-ouro, os desequilíbrios no comércio e fluxos de capital tiveram que ser resolvidos por transferências de barras de ouro. Até 1953, quando a reconstrução da guerra ocorreu, os EUA tinham ganho ouro de 12 milhões de onças troy, enquanto a Europa e o Japão haviam perdido 35 milhões de troy oz (a fim de financiar sua recuperação). Mas depois disso, os EUA começaram a vazar ouro para a Europa e o Japão. No final de 1965, este último superou o primeiro pela primeira vez no período pós-guerra em termos de volumes de ouro mantidos na reserva. Como resultado, a Europa e o Japão começaram a acumular enormes reservas de dólar que poderiam usar para comprar ativos dos EUA. A economia global começou a se reverter contra os EUA.

As reservas de dólar na Europa e no Japão eram agora tão grandes que se esses países comprassem ouro com seus dólares abaixo do padrão-ouro, poderiam esgotar as ações de ouro dos EUA em um instante. As saídas financeiras privadas (investimento de saída) dos EUA tiveram uma média de cerca de 1,2% do PIB ao longo da década de 1960 — investimento de longo prazo no exterior através do FDI ou saídas de carteira. Isso serviu para financiar as exportações líquidas de bens de investimento dos EUA e um superávit em conta corrente, mostrado como negativo aqui como uma compensação da retirada de dólares. Com isso, cerca de 0,4% do PIB dos EUA em investimentos externos excedentes foram disponibilizados anualmente durante a década de 1960 dos EUA. Esse excedente estava disponível para os países com déficit em conta corrente na Europa e no Japão para liquidar o ouro dos EUA, repondo sua reserva diminuída positivamente ou acumular outras reivindicações financeiras nos EUA — como mostrado no lado direito.

Mas ao longo da década de 1960, o superávit da conta corrente dos EUA foi gradualmente corroído até que, no início da década de 1970, a conta corrente estava registrando um déficit. Os EUA começaram a vazar dólares globalmente não apenas através de investimentos externos, mas também através de um excesso de gastos e importações à medida que os fabricantes nacionais perderam terreno.

Saldo da conta corrente dos EUA para o PIB (%), 1976-2020

Os EUA tornaram-se dependentes pela primeira vez desde a década de 1890 em finanças externas para fins de gastos em casa e no exterior. Assim, as contas externas dos EUA foram impulsionadas menos por bens e serviços reais e mais pela demanda global por ativos financeiros dos EUA e pela liquidez que eles forneceram. Na década de 1980, os EUA estavam acumulando passivos externos líquidos, subindo para 70% do PIB em 2020.

Posição líquida de investimento internacional dos EUA como % do PIB dos EUA

Se a conta corrente de um país está permanentemente em déficit e depende cada vez mais de fundos estrangeiros, sua moeda é vulnerável a uma depreciação acentuada. Esta é a experiência de quase todos os países do mundo, da Argentina à Turquia à Zâmbia, e até mesmo do Reino Unido.

No entanto, não é o mesmo para os EUA porque o que resta do regime de Bretton Woods é que os EUA ainda são a principal moeda de reserva internacionalmente. Cerca de 90% das transações cambiais globais envolvem uma perna de dólar; aproximadamente 40% do comércio global fora dos EUA é faturado e liquidado em dólares; e quase 60% das cédulas de dólar dos EUA circulam internacionalmente como uma loja global de valor e meio de câmbio. Mais de 60% das reservas cambiais globais detidas por bancos centrais estrangeiros e autoridades monetárias permanecem denominadas em dólares. Essas proporções não mudaram.

Países excedentes de exportação como a União Europeia, Japão, China, Rússia e Estados petrolíferos do Oriente Médio acumulam excedentes em dólares (principalmente) e compram ou detêm ativos no exterior em dólares. E apenas o tesouro dos EUA pode “imprimir” dólares, obtendo um lucro com o que é chamado de “seignorage” como resultado. Assim, apesar do declínio econômico relativo do imperialismo americano, o dólar americano permanece supremo.

Este papel de moeda de reserva encorajou o secretário do Tesouro dos EUA, John Connally, quando anunciou o fim do padrão ouro em dólar em 1971 para dizer aos ministros das finanças da UE “o dólar é a nossa moeda, mas é problema seu”. De fato, uma das razões para a União Europeia, liderada pela capital franco-alemã, decidir estabelecer uma união monetária única na década de 1990 foi tentar quebrar a hegemonia do dólar do comércio internacional e das finanças. Esse objetivo teve apenas um sucesso limitado, com a participação do euro nas reservas internacionais estável em cerca de 20% (e quase tudo isso devido às transações intra-UE).

Concorrentes internacionais como a Rússia e a China rotineiramente pedem uma nova ordem financeira internacional e trabalham agressivamente para deslocar o dólar como o ápice do regime atual. A adição do renminbi em 2016 à cesta de moedas que compõe os direitos especiais de saque do FMI representou um importante reconhecimento global do crescente uso internacional da moeda chinesa. E fala-se de países rivais lançando moedas digitais para competir com o dólar. Mas, embora a participação em dólar e euro das reservas tenha diminuído em favor do iene e do renminbi de 86% em 2014 para 82% agora, as moedas alternativas ainda têm um longo caminho a percorrer para deslocar o dólar.

Dito isto, o declínio relativo subjacente da manufatura dos EUA e até mesmo a competitividade dos serviços com a primeira Europa, depois o Japão e a Ásia Oriental e agora a China, gradualmente desgastou a força do dólar americano em relação a outras moedas à medida que a oferta de dólares supera a demanda internacionalmente. Desde o importante anúncio de Nixon, o dólar americano diminuiu em valor em 20% – talvez um bom barômetro do declínio relativo da economia dos EUA (mas subestimado por causa do fator cambial de reserva).

A queda do dólar não está em linha reta. Em quedas globais, o dólar se fortalece. Isso porque, como a moeda de reserva internacional, em queda, os investidores procuram segurar o caixa em vez de investir produtivamente ou especular em ativos financeiros e o porto seguro, então, é o dólar.

Esse é especialmente o caso se as taxas de juros dos EUA em dinheiro em dólar são altas em comparação com outras moedas. Para quebrar a espiral inflacionária no final da década de 1970, o então presidente do Federal Reserve Paul Volcker deliberadamente aumentou as taxas de juros (aumentando a profundidade da crise econômica de 1980-2). Na queda, os investidores correram para dólares de alto rendimento. Os banqueiros adoraram, mas não os fabricantes e exportadores dos EUA, bem como países com grandes dívidas em dólares americanos. A queda já foi ruim o suficiente, mas a ação de Volcker estava pressionando a economia mundial até a morte.

Finalmente, em 1985, em uma reunião no Plaza Hotel, Nova York de banqueiros centrais e ministros das finanças nas então grandes 5 economias, foi acordado vender o dólar e comprar outras moedas para depreciar o dólar. O acordo plaza foi outro marco no declínio relativo do imperialismo dos EUA, pois não poderia mais impor sua política monetária doméstica a outros países e eventualmente teve que ceder e permitir que o dólar caísse. No entanto, o dólar continua a dominar e continua a ser a moeda a manter uma queda, como vimos em dot.com busto e queda de 2001 e na crise da commodity do mercado emergente e da crise da dívida do euro de 2011-14.

A queda relativa do dólar continuará. O desastre do Afeganistão não é um ponto de inflexão – o dólar realmente se fortaleceu com a notícia do colapso de Cabul à medida que os investidores corriam para dólares de “porto seguro”. Mas a explosão monetária e o estímulo fiscal que estão sendo aplicados pelas autoridades americanas para reanimar a economia dos EUA após a queda da pandemia não vão fazer o truque. Após a “corrida do açúcar” da Bidenomics, a rentabilidade do capital dos EUA retomará seu declínio e o investimento e a produção serão fracos. E se a inflação dos EUA não diminuir também, então o dólar sofrerá mais pressão. Para distorcer uma citação de Leon Trotsky, “o dólar pode não estar interessado na economia mundial, mas o mundo certamente está interessado no dólar.”

Publicado por Emdefesadomarxismo

Somos um grupo de militantes simpáticos ao Partido dos Trabalhadores, que luta contra a perseguição politica sofrida pelo partido e principalmente pelos seus militantes de base. Nós entendemos que, A emancipação dos trabalhadores é hoje e, a cada dia mais, a ultima esperança da humanidade frente a barbárie capitalista. Contudo, a emancipação dos trabalhadores não pode ocorrer sem uma ciência dos trabalhadores , sem entender os seus dias , sem confrontar a teoria marxista , que é a teoria operária com a realidade da classe trabalhadora. Este é o objetivo de Ciência dos Trabalhadores. Existem sim uma ciência Operária , mas essa ciência precisa ser construida e hoje , como no passado a ciência dos trabalhadores é condição necessária para sua emancipação . Como condição necessária , a ciência operária precisa também ser obra dos trabalhadores. Por isso convidamos a classe trabalhadora a se expressar em nossas paginas .

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: