Tradução: Desenvolvimento econômico socialista – uma revisão-O Livro de Jabbour e Gabriele

Traduzimos mais um texto do economista marxista britânico Michael Roberts, original aqui. Micharl Roberts, desta vez, discute o lançamento de um livro dos economistas brasileiros Alberto Gabriele(aqui perfil no site da Boitempo) e Elias Jabbour(aqui perfil no site da Boitempo), entitulado China e o Socialismo do Seculo XXI. O livro é lançado pela Boitempo, onde podemos ler a seguinte apresentação:

Escrito para o público geral, o livro China: o socialismo do século XXI é um meticuloso trabalho teórico e estatístico de Elias Jabbour e Alberto Gabriele. A obra analisa a República Popular da China, gigante que se tornou, nas últimas duas décadas, a locomotiva do sistema econômico mundial. Afinal, o que é o socialismo chinês? É possível afirmar que difere do capitalismo tal qual o conhecemos até aqui, embora ainda seja prematuro defini-lo como alternativa consolidada.

 
Com uma postura crítica, os autores não desconsideram a complexidade da China e fogem de preconceitos ideológicos como enquadrar o país como mais um fracasso socialista ou, na via oposta, como um paraíso do comunismo realizado. Oferecem ao leitor uma abordagem materialista, que analisa a peculiaridade das relações de propriedade e das ferramentas de planejamento/projetamento vigentes no país. Tudo isso para apontar seu papel crucial como alternativa realista à anarquia do capital.
 
A obra apresenta um país que conseguiu, durante décadas, alcançar uma das taxas de crescimentos mais estáveis da história, passando de um dos mais pobres do mundo a segunda economia do planeta e que possui vasta base industrial e científica, sem ignorar que o sistema socioeconômico chinês também carrega contradições sérias que precisam ser analisadas e criticadas.   
 
Silvio Almeida, que assina a quarta capa, afirma que “o livro de Elias Jabbour e Alberto Gabriele é um trabalho corajoso. E aqui não se trata de exaltar um aspecto moral, externo à obra. A coragem a que me refiro é um atributo essencial às grandes empreitadas intelectuais que objetivam iniciar um debate público e orientado pela ciência em torno de temas fundamentais. É com esse propósito que os autores enfrentam o desafio de analisar a formação econômico-social da China e os sentidos do socialismo. É um livro que tende a tornar-se ponto incontornável nas discussões sobre as singularidades da economia chinesa e, por consequência, das possibilidades de ressignificação do socialismo”.
 
Já Luiz Gonzaga Belluzzo escreve “este livro, magnificamente organizado e escrito por Elias Jabbour e Alberto Gabriele, gratificará o leitor com os sabores incomparáveis da aventura intelectual. Na vida do conhecimento e da compreensão da sociedade e da economia devemos sempre almejar à desconstrução do estabelecido e buscar os desafios do novo que nasce do movimento dos homens e de suas relações. É isso o que nos oferecem Jabbour e Gabriele. A aventura dos autores empenha-se em descobrir no socialismo da China a construção de uma nova formação econômica e social que instiga a perplexidade dos conformistas que não se cansam de indagar: Capitalismo de Estado ou Socialismo de Mercado?”
 
Trecho da orelha


“Elias Jabbour e Alberto Gabriele estão entre os mais destacados estudiosos da China contemporânea e dos processos de transformação em curso, que ultrapassam suas fronteiras e abrem as perspectivas de novas formas de existência. Os autores entregam neste livro um rico material analítico e empírico e propõem uma síntese original entre o marxismo, o estruturalismo e o keynesianismo que não pode ser ignorada pelos cientistas sociais”.

– Carlos Eduardo Martins

https://www.boitempoeditorial.com.br/produto/china-1156

China e as economias planificadas

A extinta revista Ciência & Revolução fez um texto combatendo o termo “decolonialidade”, fortemente divulgado por Jarbour e outros economistas, ditos desenvolvimentistas, em uma live no yotube. A fala de Jabbour é criticada nos seguintes termos:

A palavra, então, é passada para Elias Jabour que diz que estudou Lenin e que Lenin foi o teórico do desenvolvimento econômico russo. Mas Lenin também escreveu sobre o imperialismo. Foi Lenin quem definiu o imperialismo como fase final do capitalismo, estudando em particular as grandes potências. Seria Lenin então um colonizado? Lenin entendia muito bem a posição da Rússia no mercado mundial e entendia que o mercado mundial estava em processo de degradação, o que ficou conhecido como Primeira Guerra Mundial. Marx tinha previsto a queda da taxa de lucro e depois Lenin constatou o fim dos mercados “disputáveis” e a conclusão do processo de partilha do mundo entre grandes potências. Conclusão, no sentido de que todos os mercados estavam dominados por alguma grande potência e que a alternância da potência dominante só poderia ocorrer via enfrentamento bélico. Dizendo em bom português: na bala! Então, ainda assim, mesmo depois desses sucessos do pensamento econômico marxista, ainda é possível que alguém afirme que não existe um pensamento econômico de aplicabilidade universal, negando praticamente a existência de um mercado econômico global, negando a existência de um modo de produção em escala planetária.

https://cienciaerevolucao.blogspot.com/2021/01/decolonialidade-ultima-moda-nos-meios.html

Nos fatos a discussão sobre as economias planificadas sempre foi uma das grandes dificuldades para as organizações dos trabalhadores. Este tema foi abordado também na extinta revista Ciência & Revolução ver aqui. Onde um trecho de um texto de Pierre Lambert , acerca da Alemanha coloca o problema do aparato Estalinista e da submissão das organizações operarias ao imperialismo

4- Um processo contraditório em que se combinam, depois da guerra, ao mesmo tempo, as conquistas sociais mais desenvolvidas arrancadas ao imperialismo alemão, pelo proletariado na Alemanha Ocidental , e na Alemanha oriental , as conquistas sociais geradas pela propriedade social ; na qual na Alemanha do Oeste , com direitos democráticos, direito de reunião, liberdade de imprensa e de organização , reconstituíram-se o Partido Social Democrático como partido operário-burguês e os sindicatos independentes , dominados por um aparelho operário-burguês, e na Alemanha \Oriental a classe operária foi expropriada politicamente; enquanto que a divisão da Alemanha criava o terreno para uma questão nacional. 

5- Esta breve analise implica que a reunificação da Alemanha significa para o movimento operário a reconstituição de uma luta de classes que tende necessariamente à unificação. Significa o desaparecimento do poderio constrangedor do estalinismo (sífilis do movimento operário denunciado por Trotsky) e a desestabilização da social-democracia. 

Os restos do partido estalinista o PDS, completamente enfeudado não mais a Moscou mas a Washington, tornam-se hoje, em combinação direta com sua componente pablista (Moneta/Wolf), o centro do centrismo reacionário na Alemanha. 

Centrismo reacionário cuja a função não é apenas a proteção de Schroeder (destruição sistemática de todas as forças que entram em resistência contra Schroeder), mas a de ser ponta avançada da reação, da privatização, pela destruição das bases industriais do capitalismo, da força de trabalho e aniquilação do que resta de propriedade social, como pratica a coligação SPD/PDS, no poder no senado de Berlim. 

Isso, evidentemente , no quadro mundial da decomposição do sistema baseado na propriedade privada dos meios de produção, tendo a ossatura a Europa de Mastricht , a globalização , o FMI  a OMC, etc. 

https://cienciaerevolucao.blogspot.com/2019/11/trinta-anos-da-queda-do-muro-de-berlin.html

Lambert faz, neste trecho, um curto balanço do desabamento das economias planificadas do Leste Europeu, mas das grandes economias planificadas permanece a China. Um outro texto, ja aqui em Ciencia dos Trabalhadores, remonta as guerras do petroleo, sendo uma reflexão que nunca demos a devida continuidade, em especial quanto a questão do choque de juros nos Banco Central dos EUA. Neste texto é apresentado algumas citações de reflexões do lider bolchevique e fundador da IV Internacional Leon Trotsky, que foi , certamente, o lider operário que mais dedicou tempo a analisar as economias planficiadas, dando definições mais precisas para essas economias e ainda prevendo o seu desabamento. Em outra oportunidade, daremos continuidade a este tema revisitando as reflexões de Trotsky , porem agora , para que este texto nao fique por demais extenso. Nos limitaremos a passar mais uma vez a palavra ao professor Michael Roberts.

Desenvolvimento econômico socialista – uma revisão

Recentemente participei de um seminário de zoom para revisar um novo livro intitulado Desenvolvimento Econômico Socialista no Século XXI por Alberto Gabriele e Elias Jabbour. Gabriele é Pesquisador Sênior em Sbilanciamoci, Roma, Itália e Elias Jabbour é Professor Assistente na Escola de Economia da Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Brasil.

Você pode ver os comentários dos vários revisores (incluindo o meu) e as respostas dos autores (aqui). Mas abaixo está uma revisão mais considerada do livro. O sopro do livro diz que Gabrieli e Jabbour “oferecem uma interpretação nova, equilibrada e historicamente enraizada dos sucessos e fracassos da construção econômica socialista ao longo do século passado”.

E como diz o prefácio de Francesco Schettino: “A este respeito, é interessante notar que há cerca de um ano um economista de renome internacional, Branko Milanovic, publicou um artigo no El Pais, argumentando que o setor público da China constitui apenas um quinto de toda a economia nacional, e, portanto, a RPC não é substancialmente diferente dos países capitalistas comuns.”

A afirmação de Milanovic é totalmente expressa em seu livro, Capitalismo Sozinho, no qual ele pinta um quadro de uma dicotomia entre a “democracia liberal” (capitalismo ocidental) e o “capitalismo político” (China autocrática). Essa dicotomia parece falsa para mim. E isso surge porque, é claro, Milanovic começa com sua premissa (não comprovada) de que um modo alternativo de produção e sistema social, ou seja, socialismo, é descartado para sempre, pois não há classe trabalhadora em torno de capaz ou disposto a lutar por ele.

A discípula de Milanovic, Isabelle Weber, também publicou um aclamado livro intitulado How China escapeed shock therapy. Isso teve um impacto amplo e significativo nos círculos acadêmicos de esquerda, endossados como é por Milanovic. Weber argumenta que o Estado manteve seu controle sobre as “alturas dominantes” da economia chinesa, pois passou do planejamento direto para a regulação indireta através da participação do Estado no mercado. De fato, “a China cresceu no capitalismo global sem perder o controle sobre sua economia doméstica”.

Weber parece argumentar que a China tornou-se capitalista pelo menos a partir do ponto da liderança de Deng em 1978 e todos os debates posteriores foram sobre até onde ir, ou seja, se iria para a “terapia de choque” ou movimentos moderados em direção a “mais capitalismo”. Mas Weber é ambíguo na base econômica do Estado chinês. A China “cresceu no capitalismo global” mas ainda assim “manteve seu controle sobre as alturas dominantes”.

Gabrieli e Jabbour são muito mais claros sobre a natureza da economia e do Estado chineses. Sua análise da China é sutil, mas é claramente uma refutação robusta da tese de Milanovic de que a China é uma forma de capitalismo, embora dirigida por políticos (?) e não capitalistas como no Ocidente. Os autores não se sentam na cerca como Weber. Em vez disso, eles (corretamente) argumentam que a China é uma economia e estado “orientados para o socialista”, muito diferente do capitalismo, democrático ou autocrático. “O sucesso econômico da China não é resultado do capitalismo, mas de sua transição para o socialismo. É uma nova formação econômica social (SEF) que está além do capitalismo.” 

Os autores consideram que seu termo “orientado para o socialista” é útil porque é “facilmente compreendido em seu significado comum” onde “forças políticas reivindicando oficialmente e credivelmente estar engajadas em um processo que visa estabelecer, fortalecer ou melhorar e desenvolver um sistema socioeconômico socialista, e b) podem (ou poderiam) de fato serem consideradas razoavelmente socialistas, ou seja, ter avançado para o socialismo ao longo de pelo menos algumas dimensões (principalmente positivas) mensuráveis em um espaço multi-vetório representando características econômicas e sociais fundamentais fundamentais.” Assim, “se o Estado exerce ou não (direta e indiretamente) um papel decisivamente hegemônico na condução da economia nacional… é obviamente um benchmark crucial (embora não exclusivo) para avaliar até que ponto a economia da China pode ser considerada socialista.” O Estado deve dominar, mas também aqueles que controlam o Estado devem estar “com credibilidade engajados” na tentativa de desenvolver o “sistema socioeconômico socialista”.

Os autores admitem que este é um “sentido muito mais fraco” do que se entende por um sistema econômico socialista que tradicionalmente é “um Estado-nação (Estado? – MR) quando o princípio de cada segundo o seu trabalho é universalmente aplicado e não existem formas de propriedade privada e de renda pessoal não laboral – poderia ser considerado totalmente socialista. É evidente que tal estrutura distribucional puramente socialista não existe em nenhum lugar do mundo contemporâneo.”  

Os autores rejeitam o que consideram uma formulação “ultrapassada” do socialismo e optam pelo que consideram novas formações econômicas sociais. Eles acham que já existem “formas embrionárias de socialismo – juntamente com o capitalismo e os modos de produção pré-capitalistas… estão presentes em alguns países em desenvolvimento. Consistentemente, nos referimos a eles como SEFs orientados para o socialista, estruturados em torno de modelos de mercado-socialismo relativamente semelhantes, apesar do nível muito desigual de desenvolvimento de suas respectivas forças produtivas.”

Os autores argumentam que “a URSS e a maioria dos estados socialistas europeus inicialmente alcançaram altas taxas de crescimento econômico, mas sua trajetória de desenvolvimento acabou se esgotando. Devido a contradições internas, isolamento tecnológico e pressão externa implacável, a URSS e seus aliados quebraram, a princípio, o domínio exclusivo das potências capitalistas na economia mundial, mas nunca conseguiram superar totalmente suas contradições internas e eventualmente entraram em colapso.” Em contraste, embora você possa argumentar que “as reformas orientadas ao mercado implicavam um retrocesso em relação à natureza muito socialista do sistema socioeconômico da China”, na verdade ela “levou a um extraordinário desenvolvimento de forças produtivas e transformou a República Popular da China (RPC) em um novo tipo de SEF”.

Neste ponto, nossos autores tornam-se um pouco tímidos ou provisórios sobre onde seu argumento está tomando-os. “O termo ‘socialismo de mercado’ pode implicar, de nossa parte, um reconhecimento implícito de que o sistema socioeconômico atual da China é de fato uma forma de socialismo, embora imperfeito. Conservadoramente, nós (assim como, na maioria dos casos, os próprios líderes do CPC) preferimos não defender nem negar tal engajamento.”

No entanto, rejeitam a designação da China como capitalista estatal. “o (muitas vezes subestimado) peso da propriedade pública direta e indireta dos meios de produção e, mais amplamente, a profundidade e extensão do controle estatal sobre as alturas dominantes da economia não nos permitem ver o capitalismo de Estado como a característica dominante do sistema socioeconômico atual das Chinas.” Em vez disso, a China se desenvolveu como uma economia orientada ao socialista, onde o Estado “pode determinar no curto a médio prazo a participação, a taxa de investimento, sua ampla composição setorial, o nível e a composição das despesas sociais e o nível de demanda efetiva. A longo prazo, planejadores em economias de mercado planejadas orientadas a socialistas podem definir a velocidade e (em certa medida) a direção da acumulação de capital, da inovação e do progresso técnico, e afetar significativamente a estrutura dos preços relativos por meio de intervenções industriais e outras políticas compatíveis com o mercado. Portanto, eles… consciente e cautelosamente orientam o desdobramento da lei de valor socioeconômico, a fim de alcançar resultados ex-pós e ecológicos superiores àqueles que teriam sido produzidos automaticamente simplesmente seguindo sinais de preço de mercado.”

Então, finalmente, nós temos isso. A China e outros países como Vietnã e Laos não são como estados tradicionais “socialistas”, como a União Soviética, Cuba, Coreia do Norte ou o leste europeu do pós-guerra. A China entregou uma nova formação econômica social que poderia ser chamada de “socialismo de mercado”. E esta é a base do fenomenal sucesso econômico da China, não da economia planejada da União Soviética, onde existem pouca ou nenhuma “formas de propriedade privada”. Em vez disso, é um Estado orientado para os socialistas com planejamento no nível macro, enquanto o capitalismo e o mercado regem no nível micro de forma fundamentalmente harmoniosa. Essa nova formação econômica social é um modelo do futuro para as sociedades que derrubaram o capitalismo e estão no caminho do socialismo.

Agora tenho profundas dúvidas sobre esta formulação de economias orientadas para os socialistas. Minha primeira pergunta ou crítica à abordagem de Gabrieli e Jabbour é baseada na teoria do valor de Marx. No livro, há uma extensa seção sobre a teoria do valor. Nesta seção, os autores adotam a teoria do valor do neo-ricardiano Piero Sraffa em preferência à de Marx. Segundo eles, “a tarefa de resgatar a abordagem clássica (que se equiparam à teoria de valor de Marx) foi deixada à teoria clássica moderna, pioneira por Sraffa e outros economistas heterodoxos, entre os quais Garegnani era proeminente. Como este último apontou, Sraffa (além de criticar efetivamente a teoria marginal) recodou a abordagem clássica e resolveu algumas dificuldades analíticas cruciais que escaparam de Ricardo e Marx.”

Realmente? Na minha opinião, a teoria do valor marxista tem sido melhor defendida por vários estudiosos marxistas tanto contra a teoria neoclássica quanto contra as suposições neo-ricardianas de Von Bortkiewicz e Sraffa, entre outros – por exemplo. Kliman, MoseleyMurray Smith. Uma das principais falhas na teoria de valor de Sraffa é que ela exclui o tempo, enquanto Marx fornece uma abordagem temporal. Sem incorporar o tempo, qualquer teoria de valor se torna absurda.

Eis o que dizem os autores: tendo em conta a contribuição de Sraffa, os preços de produção podem ser vistos teoricamente como aqueles decorrentes da resolução de um sistema de equações simultâneas, definindo conjuntamente uma fotografia do sistema capitalista em um determinado momento do tempo (e, portanto, elegantemente ignorando a necessidade de assumir retornos constantes à escala). Como tal, podem ser interpretados formalmente como restrições lógicas intrínsecas necessárias para o funcionamento do sistema, em vez de objetos econômicos empiricamente observáveis reais.” Assim, a teoria do valor de Marx torna-se apenas uma foto em um determinado momento do tempo, um conjunto de equações em vez de real ou empiricamente observável. Em vez da abordagem temporal de Marx, os autores aceitam os erros simultâneos de seus críticos.

Os autores reconhecem que “o chamado teorema fundamental da Sraffian – se e somente se os trabalhadores forem negados todos os bens que produzem será positivo – não requer, por si só, uma teoria do valor trabalhista (! – MR)Os autores, por sua vez, rejeitam a abordagem de muitos economistas marxistas que podem mostrar a conexão lógica (e empírica) entre valores totais agregados e preços totais na produção. Ao aceitar a crítica de Sraffa, eles concluem que “ambas as igualdades nos agregados não exigem que nenhuma teoria trabalhista de valor seja válida, e são compatíveis com uma interpretação agnóstica e fraca da LV”.

E o que é essa interpretação fraca? Bem, podemos abandonar o axioma de Marx da igualdade de agregados e “defender uma interpretação não fetichista” (e, portanto, baseada no trabalho) da LV… através da abordagem equações simultâneas, sem se repetir ao princípio da conservação do valor.” Assim, a conexão entre valores trabalhistas e preços no modo capitalista de produção é cortada e a rentabilidade do capital não é mais determinada em última instância pela criação e apropriação do valor excedente: “achamos que os cientistas sociais não devem permanecer indevidamente fixados em modelos formais aparados na uniformidade da taxa de lucro entre as indústrias”. 

Os autores carecamente vêm limpos com sua opinião: “Desenvolvimentos recentes tendem a confirmar a visão fundamental de Sraffa: os preços da produção e a taxa de lucro são determinados simultaneamente. A famosa fórmula de Marx para a definição e cálculo da taxa média de lucros, portanto, não é geralmente válida.” É evidente que os autores não digeriram a riqueza do trabalho feito por estudiosos marxistas mostrando a validade empírica da teoria de valor de Marx e sua lei de rentabilidade – os leitores deste blog estão bem cientes disso. (Veja Mundo em Crise e A Longa Depressão).

Em vez disso, os autores aceitam a crítica dos neo ricardianos de que Marx não mostrou a conexão (ou falta dela) entre valores e preços. Eles afirmam “É sabido que o próprio Marx percebeu que o grau de conclusão de seu sistema não era totalmente satisfatório, e por isso, durante sua vida, ele não publicou o material contido no que foram posteriormente tornados os volumes II e III da Capital. Essa tarefa foi realizada mais tarde por Engels, depois de muitos anos de minuciosamente perusing notas manuscritas de Marx.” Bem, pode ser bem conhecido pelos autores que Marx estava errado, mas trabalhos subsequentes de autores marxistas refutaram essa visão e, além disso, refutaram a acusação de que Engels foi o culpado por publicar os erros de Marx nos Volumes 2 e 3 do Capital.

De volta à Sraffa. “Sraffa estava muito entusiasmado que, na produção capitalista, o trabalho está em pé de igualdade com cavalos de embalagem (com salários de subsistência assimilados ao feno). Portanto, não há nada de especial que o trabalho transmita ao valor das mercadorias… Afinal, isso é fiel à ideia de Marx de que o trabalho no capitalismo é uma mercadoria, produzida, operada, mantida, sucateada e reproduzida como qualquer outro insumo. … Sraffa completou autônomamente uma solução para a qual Marx estava muito próximo.” Mas Marx não estava muito próximo dessa “solução” porque a rejeitou em favor de uma teoria de valor baseada no trabalho abstrato e no tempo de trabalho socialmente necessário. Ele não teria aceitado a “produção de commodities por mercadorias” (e não mão-de-obra) de Sraffa.

O ponto principal da teoria de valor de Marx é que o trabalho não é apenas uma mercadoria como qualquer outra; é especial em que apenas o trabalho cria valor. As mercadorias (como cavalos de embalagem) não criam um novo valor. Novo valor só é criado quando os cavalos de embalagem são colocados para trabalhar pelo trabalho humano. Os cavalos de embalagem nesse sentido são os mesmos que as máquinas: as máquinas não criam valor sem o trabalho humano controlá-los (a história dos robôs que deixo para outro dia).

Que os autores devem aceitar a opinião de Sraffa é decepcionante. Mas por que tudo isso importa e o que tem a ver com a China como um país socialista? Bem, os autores explicam por que querem a teoria do valor de Sraffa e rejeitam a de Marx. É porque “por si só, a existência de superávit não comprova a existência, ou inconteutária, da exploração de classes, e não permite determinar precisamente o grau de justiça e justiça em uma determinada sociedade”. Em outras palavras, podemos remover a distinção chave entre o valor excedente de Marx sob o capitalismo e substituí-lo por um excedente criado pela produção de “commodities”, não valor. Como dizem os autores: em nossa opinião, qualquer que seja a interpretação desta questão, a lei do valor em seu sentido fraco (minha ênfase) se aplica tanto ao capitalismo quanto ao socialismo“. Segundo os autores, se há valor excedente criado pela exploração do trabalho e apropriado pelos capitais privados não é mais a diferença fundamental entre o modo capitalista de produção e o socialismo. O que importa é o excedente (não o valor excedente) e como ele é controlado. Os modos capitalistas e socialistas podem, portanto, ser harmonizados na transição para o socialismo. Essa interpretação da lei de valor sob o capitalismo permite que eles afirmem que não há contradição entre o planejamento estatal e a economia de mercado, pois ambos os modos podem trabalhar em harmonia para impulsionar o excedente. Ou como Deng famosamente disse: “Não importa se um gato é preto ou branco, desde que pegue ratos.”

Em minha opinião, essa abordagem voa em face não só da teoria econômica marxista, mas também vai contra a realidade, negando a contradição fundamental e irreconciliável entre o modo capitalista de produção para o lucro do capital e um sistema de produção socialmente de propriedade social para a necessidade social.

Isso nos leva à natureza das economias transitórias onde a classe capitalista foi derrubada e perdeu o poder do Estado. Marx escreveu a base da natureza dessas economias transitórias. Havia dois estágios a caminho do comunismo. Com a classe trabalhadora no poder, a primeira etapa foi elevar a produtividade do trabalho ao ponto de as necessidades sociais serem atendidas pela produção direta e a produção de commodities para um mercado foi eliminada. No segundo estágio mais alto, a produção é suficientemente alta e abundante que cada um produz de acordo com sua capacidade e recebe de acordo com sua necessidade. A questão é que, em ambas as etapas, a produção de commodities termina porque está em contradição com a produção por necessidade social.

Nossos autores rejeitam a visão de Marx, Engels e Lênin sobre isso. Para eles, Marx errou: “Em nossa opinião (que é, naturalmente, o produto do benefício da retrospectiva, da análise de mais de um século de experiência histórica) este foi um erro, possivelmente relacionado à formação de Marx como um jovem idealista hegeliano e pela tensão entre Marx, o cientista social e Marx, o militante político.  Aparentemente, Marx precisava ser menos um militante romântico e mais cientista político e então ele teria abandonado sua ideia de socialismo sem produção de mercadorias! Aqueles que tomam a visão de Marx (como tanto Engels quanto Lênin) estão sendo rígidos: “a maioria dos esforços destinados a identificar as principais características do socialismo têm sido implicitamente baseados em uma negação dialética relativamente abstrata do capitalismo, enquanto a análise de experiências reais de socialismo – com todos os seus erros e (às vezes) horrores – têm sido imprivelmente descartadas como desvios fatais e traiçoeiros do que deveria ter sido o verdadeiro caminho.” Mas certamente os “erros” e “horrores” do regime stalinista na União Soviética ou na Coreia do Norte e na Europa Oriental devem ser vistos como desvios “fatais e traiçoeiros” do caminho para o socialismo? Não?

Neste ponto, gostaria de lembrar aos leitores o que Che Guevara disse exatamente sobre esta questão da produção de commodities sob o socialismo ou o que os autores chamam de “socialismo de mercado”. Em 1921, Lênin foi forçado a introduzir a Nova Política Econômica (NEP), que permitiu um setor capitalista na URSS. Lênin considerou isso necessário, mas um passo atrás da transição para o socialismo. Che Guevara argumentou que Lênin teria invertido o NEP se tivesse vivido mais tempo. No entanto, os seguidores de Lênin “não viram o perigo e ele permaneceu como o grande cavalo de Tróia do socialismo”, segundo Guevara. Como resultado, a superestrutura capitalista tornou-se entrincheirada, influenciando as relações de produção e criando um “sistema híbrido de socialismo com elementos capitalistas” que inevitavelmente provocava conflitos e contradições que eram cada vez mais resolvidos em favor da superestrutura. Em suma, o capitalismo estava voltando para o bloco soviético.

E quando olhamos para a experiência da União Soviética, foi o economista bolchevique Preobrazhensky que apontou que a União Soviética era uma economia transitória que continha duas forças opostas, não funcionando de forma harmoniosa e complementar, como os autores afirmam para a nova formação econômica social da China do “socialismo de mercado”. A ênfase de Preobrazhensky na contradição entre a lei do valor e o planejamento para a acumulação socialista primitiva não é mencionada no livro. Para os autores, Che Guevara e Preobrazhensky presumivelmente tomaram uma “negação dialética abstrata do capitalismo” e ignoraram a experiência histórica – embora estivessem lá na época. Certamente, é a experiência histórica da União Soviética que eventualmente revelou que a lei do valor não pode trabalhar em harmonia com a propriedade pública e o mecanismo de planejamento e, eventualmente, houve reversão do capitalismo.

E depois há a democracia dos trabalhadores. Marx e Engels deixaram claro que, mesmo antes de chegarmos ao socialismo, sob a ditadura do proletariado (onde os capitalistas perdem o poder do Estado para a classe trabalhadora), dois princípios claros da democracia dos trabalhadores devem ser mantidos para fazer a transição para o socialismo: o direito de recordação de todos os representantes dos trabalhadores e uma limitação estrita sobre seus níveis salariais. Lembre-se que isso é antes mesmo da economia começar a chegar ao estágio mais baixo do comunismo (ou socialismo, como Lênin o chamava).

Nenhum desses princípios da democracia dos trabalhadores se aplica na China, onde o CPC governa sem responsabilização, exceto para si mesmo. De fato, na China, a desigualdade de renda e riqueza é muito alta, se não tão alta como em outras economias periféricas como Brasil, Rússia ou África do Sul; ou nos EUA e Reino Unido. Mas essas desigualdades não são apenas entre as famílias rurais e urbanas, mas também entre as famílias chinesas médias e o número de bilionários que se multiplicam rapidamente. Como uma economia supostamente fazendo uma transição para o socialismo (muito menos tendo alcançado algum socialismo “primeiro estágio”) pode ser compatível com bilionários e especulações financeiras em grande escala?

Um exemplo das contradições envolvidas na China é na habitação e no mercado imobiliário. Em vez de o Estado construir casas para alugar cidades em rápida expansão, por mais de 30 anos o CPC optou por construtores privados construindo casas à venda, financiados pela enorme emissão de dívida – uma abordagem completamente capitalista às necessidades básicas de habitação. Essas galinhas voltaram para casa para se abrigar com o desastre da dívida do Evergrande e uma crise imobiliária. O CPC agora quer controlar a “expansão desordenada do capital” e passar para medidas de “prosperidade comum”, mas enfrenta considerável oposição entre os círculos financeiros e elementos pró-capitalistas.

Os autores mostram como a economia e o macroconseto liderados pelo Estado da China têm sido fundamentais para seu sucesso econômico e social fenomenal, totalmente ausente nas economias capitalistas, sejam elas avançadas ou “emergentes” – basta comparar a China com a Índia.

Como mostram Gabriel e Jabbour, na China, o Estado “pode definir a parte do excedente no nível macroeconômico e capturar uma parte importante deste último não apenas por meio de políticas fiscais ordinárias, mas também em virtude dos direitos de propriedade do Estado sobre o capital industrial e financeiro”. P40. E também desenvolveram uma nova visão desse mecanismo de planejamento: a “nova economia de projetos”, onde o planejamento é para projetos específicos, tanto em casa quanto no exterior. “Escolhemos o projeto de termo quase obsoleto (para referir-se holisticamente à utilização de planos e projetos como ferramentas para direcionar a economia para um caminho de desenvolvimento racionalmente concebido).” Como resultado, o sucesso da China é incomparável: não houve quedas regulares e recorrentes como nas economias capitalistas e mais de 850 milhões de chineses foram retirados da pobreza oficial em uma geração.

Mas, pelo que vejo, Gabriele e Jabbour ignoram todas as contradições crescentes na história de transição chinesa. O “cavalo de Tróia” de um grande setor capitalista e um CPC inexplicável dentro da economia chinesa orientada ao socialista continuam a ser uma séria ameaça para qualquer transição para o socialismo. De fato, ainda há um risco significativo de uma reversão do capitalismo à medida que a pressão do cerco imperialista do Estado chinês prossegue ao longo da próxima década e à medida que os elementos pró-capitalistas no CPC montam um caso de “abertura” da economia ao capitalismo.

Os autores não veem tal perigo ou risco porque desenvolveram uma visão do “socialismo de mercado” da China como o novo caminho harmonioso para o socialismo. Mas, ao fazê-lo, rejeitaram a teoria de valor de Marx e argumentam que a visão de Marx sobre a transição para o socialismo é uma “negação dialética abstrata do capitalismo“. Ignoram as graves desigualdades na China e o perigoso desenvolvimento do capital financeiro especulativo; e não consideram a democracia dos trabalhadores (definida por Marx, Engels e Lênin) como uma base necessária para a transição para o socialismo.

Publicado por Emdefesadomarxismo

Somos um grupo de militantes simpáticos ao Partido dos Trabalhadores, que luta contra a perseguição politica sofrida pelo partido e principalmente pelos seus militantes de base. Nós entendemos que, A emancipação dos trabalhadores é hoje e, a cada dia mais, a ultima esperança da humanidade frente a barbárie capitalista. Contudo, a emancipação dos trabalhadores não pode ocorrer sem uma ciência dos trabalhadores , sem entender os seus dias , sem confrontar a teoria marxista , que é a teoria operária com a realidade da classe trabalhadora. Este é o objetivo de Ciência dos Trabalhadores. Existem sim uma ciência Operária , mas essa ciência precisa ser construida e hoje , como no passado a ciência dos trabalhadores é condição necessária para sua emancipação . Como condição necessária , a ciência operária precisa também ser obra dos trabalhadores. Por isso convidamos a classe trabalhadora a se expressar em nossas paginas .

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: